En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
..et fidèle à ses "Frères"!
LE LOGO DE LA FRANCE INSOUMISE DE MÉLENCHON EST IDENTIQUE À CELUI DE L'IDÉAL MAÇONNIQUE
Publié le 30 mars 2017. Publié dans POLITIQUE
Le logo de la France Insoumise de Mélenchon, est le même que celui de l'idéal maconnique...
En 1990, la « loi Gayssot » a été adoptée, stipulant que « toute discrimination fondée sur l'appartenance ethnique, la nationalité, la race ou la religion est interdite ». Depuis lors, la loi a été utilisée pour criminaliser toute critique de la délinquance arabe et africaine, toute question sur l'immigration venue du monde musulman, toute analyse négative de l'islam. De nombreux auteurs ont été condamnés à une amende, et la plupart des livres « politiquement incorrects » sur ces sujets ont disparu des librairies.
2 février 2017: Une zone de non droit dans la banlieue Est de Paris. Des policiers en patrouille entendent des cris. Ils décident d'intervenir. Un jeune homme les insulte. Ils décident de l'arrêter. Il les frappe. Un combat a lieu. Le jeune homme accuse un policier de l'avoir violé avec une matraque. Une enquête policière établit rapidement que le jeune homme n'a sans doute pas été violé. Mais c'est trop tard. Un processus toxique s'est enclenché.
Sans attendre de preuves, le Ministre de l'Intérieur dit que les policiers se sont « mal comportés ». Il ajoute que « l'inconduite de la police doit être condamnée ». Le Président français François Hollande se rend à l'hôpital pour apporter son soutien au jeune homme, et dit que celui-ci s'est conduit d'une manière « digne et responsable ». Le lendemain, une manifestation contre la police est organisée. La manifestation se transforme en émeute.
Des émeutes auront lieu pendant plus de deux semaines. Elles toucheront plus de vingt villes dans toute la France. Elles s'étendront jusqu'au cœur de Paris. Des dizaines de voitures seront incendiées. Des magasins et des restaurants seront pillés. Des bâtiments officiels et des postes de police seront attaqués.
Les policiers se sont vus demander de ne pas intervenir. Ils ont fait ce qu'on leur a dit de faire. Peu d'arrestations ont eu lieu.
|
Des policiers sont en observation tandis qu'une voiture, qui a été détruite par les émeutiers dans une banlieue de Paris, est enlevée, le 13 février 2017. (Source de l'image: capture d'écran d'une vidéo Ruptly) |
Le calme revient lentement, mais des émeutes peuvent aisément recommencer. La France est un pays à la merci de soulèvements de grande ampleur. Ceux-ci peuvent survenir n'importe quand, n'importe où. Les dirigeants français le savent, et trouvent refuge dans la lâcheté.
Ce qui se passe est le résultat d'un processus délétère enclenché il y a cinq décennies.
Au début des années 1960, après la guerre en Algérie, le Président Charles de Gaulle a engagé le pays en direction de relations plus étroites avec les États arabes et musulmans.
Les flux de « travailleurs immigrés » venus d'Algérie, du Maroc et de Tunisie, qui avaient commencé quelques années plus tôt, se sont fortement accrus. Les nouveaux arrivants n'ont pas été incités à s'intégrer. Chacun pensait qu'ils rentreraient chez eux à la fin de leurs contrats de travail. Ils ont été installés dans la banlieue des grandes villes. L'économie était dynamique, et créait beaucoup d'emplois. Il pouvait sembler qu'il n'y aurait pas de problèmes.
Vingt ans plus tard, de sérieuses difficultés étaient devenues évidentes. Les immigrants étaient désormais des millions. Des gens d'Afrique subsaharienne avaient rejoint ceux venus des pays arabes. Des quartiers peuplés seulement d'Arabes et d'Africains s'étaient formés. La croissance économique avait ralenti et le chômage de masse s'était installé. Les immigrants qui avaient perdu leur emploi n'étaient pas rentrés chez eux, et vivaient souvent d'allocations sociales. L'intégration n'avait pas lieu. Bien que nombre des nouveaux arrivants soient devenus citoyens français, ils étaient souvent imprégnés de colère contre la France et l'Occident. Des agitateurs politiques avaient commencé à leur apprendre à détester la civilisation occidentale. Des bandes violentes de jeunes Arabes et Africains commençaient à se former. Des affrontements entre les bandes et la police se produisaient souvent. Quand un membre d'une bande était blessé par la police, les agitateurs politiques en profitaient pour inciter à davantage de violence.
La situation était difficile à contrôler. Mais rien n'a été fait pour améliorer les choses. Ce qui s'est passé a été plutôt l'inverse.
En 1984, un mouvement appelé SOS Racisme a été créé par des militants trotskistes, et a commencé à définir toute critique de l'immigration comme « raciste ». Les principaux partis de gauche ont soutenu aussitôt SOS Racisme et ont semblé penser qu'en accusant leurs opposants politiques d'être racistes, ils pourraient attirer les voix des « nouveaux citoyens ». La présence d'agitateurs islamistes, aux côtés d'agitateurs politiques dans les quartiers arabes et africains, et l'émergence de discours islamiques anti-occidentaux, ont alarmé de nombreux observateurs. SOS Racisme a immédiatement désigné ces derniers à la vindicte et les a qualifié de «racistes islamophobes».
En 1990, une loi rédigée par un député communiste, Jean-Claude Gayssot, a été adoptée. Elle stipulait que « toute discrimination fondée sur l'appartenance ethnique, la nationalité, la race ou la religion est interdite ». Depuis lors, la loi a été utilisée pour criminaliser toute critique de la délinquance arabe et africaine, toute question sur l'immigration venue du monde musulman, toute analyse négative de l'islam. De nombreux auteurs ont été condamnés à une amende, et la plupart des livres « politiquement incorrects » sur ces sujets ont disparu des librairies.
Le gouvernement français a demandé aux médias d'obéir strictement à la « loi Gayssot ». Il a également demandé que les manuels d'histoire soient réécrits pour inclure des chapitres sur les crimes commis par l'Occident contre les Musulmans et sur la « contribution essentielle » de l'islam à l'humanité.
En 2002, la situation dans le pays était devenue dramatique.
Les quartiers arabes et africains étaient devenus des « zones de non droit ». L'islam radical s'était largement répandu et des attentats islamistes avaient commencé à se produire. Des dizaines de voitures étaient incendiées chaque semaine. L'antisémitisme musulman était en hausse rapide et allaient de pair avec une augmentation des attaques anti-juives. SOS Racisme et les autres organisations anti-racistes ne parlaient pas de l'antisémitisme musulman. Craignant d'être accusées de « racisme islamophobe », les organisations chargées de lutter contre l'antisémitisme se taisaient elles aussi.
Un livre appelé Les territoires perdus de la République, dirigé par Georges Bensoussan (sous le pseudonyme « Emmanuel Brenner »), a été publié. Il décrivait la réalité. Il parlait de la haine radicale envers l'Occident chez les jeunes d'origine immigrée, et de la haine envers les Juifs chez les jeunes musulmans. Il soulignait que les « zones de non droit » étaient au bord de la sécession et ne faisaient plus vraiment partie du territoire français lui-même. Les grands médias ont ignoré le livre.
Trois ans plus tard, en octobre 2005, des émeutes ont éclaté dans tout le pays. Plus de 9 000 voitures ont été incendiées. Des centaines de magasins, de supermarchés et de centres commerciaux ont été pillés et détruits. Des dizaines de policiers ont été blessés. La tempête s'est arrêtée lorsque le gouvernement a conclu un accord avec les associations musulmanes pour ramener le calme. Le pouvoir a, alors, changé de mains.
Depuis, l'Etat peine à maintenir l'ordre en France.
Un autre livre, Une France soumise, a été récemment publié par l'homme qui avait dirigé Les territoires perdus de la République quinze ans auparavant, l'historien Georges Bensoussan. Aujourd'hui, c'est la République française en son ensemble qui est un territoire perdu.
Les « zones de non droit » ne sont plus du tout territoire français. L'islam radical et la haine de l'Occident règnent au sein des populations musulmanes et, au delà, au sein des populations d'origine immigrée. L'antisémitisme musulman rend la vie invivable pour les Juifs qui n'ont pas encore quitté la France et qui n'ont pas les moyens de déménager dans des quartiers où les Juifs ne sont pas encore menacés: les XVIe et XVIIe arrondissements de Paris; la ville de Neuilly.
Partout en France, des professeurs de lycée vont travailler avec un exemplaire du Coran pour s'assurer que ce qu'ils disent en classe ne contredit pas le livre sacré de l'Islam.
Tous les manuels d'histoire sont « islamiquement corrects ». Un tiers des musulmans français disent vouloir vivre selon la charia islamique et non selon les lois françaises.
Dans les hôpitaux, des Musulmans demandent de plus en plus à être traités par des médecins musulmans, et refusent que leurs épouses soient examinées par des médecins de sexe masculin.
Des attaques contre des policiers se produisent quotidiennement, et les policiers ont des ordres: ils ne doivent pas entrer dans les « zones de non droit ». Ils ne doivent pas répondre aux insultes et aux menaces et ne doivent pas réagir. Ils doivent fuir s'ils sont agressés. Parfois, ils n'ont pas le temps de fuir.
En octobre 2016, deux policiers ont été brûlés vifs dans leur voiture à Viry-Châtillon, au Sud de Paris. En janvier 2017, trois policiers sont tombés dans une embuscade et ont été attaqués au couteau à Bobigny, banlieue Est de Paris.
Le 2 février dernier, les policiers ont réagi. Quand un homme est devenu violent, ils n'ont pas fui. Le gouvernement français ne pouvait que les considérer comme coupables et entériner l'accusation de viol. Le policier concerné n'est sans doute pas coupable de viol, mais il est coupable d'être intervenu. Le gouvernement français a également incriminé ses collègues et les a accusé de « violence ». Ils vont tous être trainés devant les tribunaux.
Le jeune homme qui a détruit la vie des policiers n'est accusé de rien. Dans toutes les « zones de non droit », il est devenu un héros. Les grandes chaînes de télévision lui ont demandé des interviews. Il s'appelle Théodore, ou Théo. Des panneaux « Justice pour Theo » ont fait leur apparition. Des bannières portant le nom de Théo sont déployées lors de manifestations. Des émeutiers crient son nom, en alternance avec le nom d'Allah.
Quelques journalistes ont osé dire que Théo n'est pas un héros et que les « zones de non droit » sont des réservoirs de haine anti-occidentale, antisémite et anti-française prêts à exploser. Mais ces journalistes sont prudents. Ils savent qu'ils risquent des poursuites.
Georges Bensoussan, le directeur de publication des Territoires perdus de la République et d'Une France soumise, a été trainé en justice. Une plainte a été déposée contre lui par le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), qui le poursuit pour avoir dit : « Aujourd'hui nous sommes en présence d'un autre peuple au sein de la nation française, qui fait régresser un certain nombre de valeurs démocratiques qui nous ont portés ». et « Il n'y aura pas d'intégration tant qu'on ne se sera pas débarrassé de cet antisémitisme atavique qui est tu, comme un secret ».
Des juges ont été immédiatement chargés de l'instruction. Le verdict a été rendu début mars. Bensoussan n'a pas été condamné. Le CCIF a fait appel. Bensoussan est un homme de gauche. Il est membre de « J Call », un mouvement critiquant « l'occupation israélienne de la Cisjordanie » et demandant « la création d'un Etat palestinien viable ». Mais de telles positions ne suffisent plus à le protéger. La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (LICRA), organisation fondée en 1927 pour lutter contre l'antisémitisme, a soutenu le CCIF. Les organisations qui sont censées combattre l'antisémitisme en France s'accrochent à des fantasmes et pensent apaiser les criminels. Elles ne mentionnent jamais l'antisémitisme musulman et se joignent volontiers à la lutte contre le « racisme islamophobe » et contre des auteurs juifs comme Georges Bensoussan.
Des élections présidentielles auront lieu en France, au mois d'avril. Le Parti socialiste a choisi un candidat, Benoît Hamon, soutenu implicitement par l'UOIF (Union des organisations islamiques de France), la branche française des Frères musulmans.
L'extrême gauche et les communistes auront aussi leur candidat, Jean-Luc Mélenchon, un admirateur inconditionnel de Lénine, Hugo Chavez et Yasser Arafat, et un ennemi résolu d'Israël.
Hamon et Mélenchon obtiendront chacun sans doute environ 15% des voix.
Un troisième candidat de gauche, Emmanuel Macron, est un ancien membre du gouvernement socialiste français sous François Hollande. Pour attirer le vote musulman, il s'est rendu en Algérie et y a déclaré que la colonisation française avait été un « crime contre l'humanité ». Il a déclaré plusieurs fois que la culture française n'existe pas et que la culture occidentale n'existe pas non plus, mais a laissé entendre que la culture musulmane doit avoir « sa place » en France.
Le candidat conservateur, François Fillon, promet de lutter contre l'islam sunnite, mais a dit qu'il veut une « alliance forte » entre la France, l'Iran et le Hezbollah. Sa réputation est gravement endommagée par un scandale d' « emplois fictifs ». Il a attaqué la communauté juive de France, vraisemblablement pour obtenir des voix musulmanes, et a dit que les Juifs ne respectent pas « toutes les règles de la République ». Il a dit aussi qu'Israël représentait une « menace pour la paix mondiale ».
Marine Le Pen, candidate du Front national, pourrait sembler la plus déterminée à redresser la France, mais son programme économique est aussi marxiste que celui de Hamon ou de Mélenchon. Et elle aussi veut attirer l'électorat musulman. Elle s'est rendue au Caire il y a quelques mois pour rencontrer le Grand Imam d'al-Azhar. Comme tous les autres partis politiques français, son parti a soutenu les positions anti-israéliennes de l'ancien président américain Barack Obama, ainsi que la résolution 2334 du Conseil de sécurité de l'ONU, adoptée le 23 décembre l'an dernier.
Marine Le Pen sera probablement en tête au premier tour de l'élection, mais sera presque certainement battue au second tour: tous les autres candidats se rallieront sans doute au candidat qui sera face à elle, probablement Macron, peut-être Fillon. Marine Le Pen pense que dans cinq ans la situation en France sera pire encore, et qu'elle aura alors une chance sérieuse d'être élue.
Il y a quelques mois, dans un livre qu'il venait de faire paraître, La guerre civile qui vient, le chroniqueur français Ivan Rioufol notait : « Le danger n'est pas le Front national, qui n'est que l'expression de la colère d'un peuple abandonné. C'est le déchaînement d'une idéologie apocalyptique qu'il s'agit de stopper pendant qu'il est encore temps ».
Il connaît parfaitement le fonctionnement du système. Il contrôle les médias grâce à une stratégie sophistiquée et n’accorde des interviews que s’il est certain de ne pas être contredit. Pour le reste, ce n’est qu’un flot d’informations à sens unique via Twitter, comme c’est le cas de Trump. De plus, Wilders sait précisément où se cristallise la colère. Aujourd’hui, l’empathie est la clé du succès en politique. Et les politiciens de gauche sont toujours terriblement orientés "stratégie". Quand Trump parle de son mur, peu importe s’il sera ou non construit, mais son discours montre qu’il comprend les vrais problèmes de la population.
Je me souviens qu’en 2002, peu avant l’assassinat de Pim Fortuyn, je menais campagne dans un quartier populaire de Rotterdam. J’y ai vu la pauvreté, la saleté et la criminalité. "Pour qui allez-vous voter?" ai-je demandé. "Eh bien, pour le petit Pim", me disaient-ils. "Les gars, ai-je répondu, vous ne pensez tout de même pas que Fortuyn va résoudre tous vos problèmes?" "Non, bien entendu, mais il nous comprend", ont-ils répliqué. Ce jour-là, j’ai beaucoup appris.
Wilders suit les traces de Donald Trump. Est-ce devenu la nouvelle normalité?
J’espère que non! (Il rit.) N’oublions pas que Trump a remporté l’élection parce qu’Hillary Clinton a perdu. Elle était une parfaite adversaire pour lui et elle a commis des erreurs de débutante. Clinton aurait dû apprendre une leçon importante du populisme européen: attaquer la personnalité ne fonctionne pas chez des gens comme Fortuyn, Wilders, ou encore Trump. Et c’est perçu par les électeurs comme une tactique classique d’un système politique figé.
Vous donnez une image assez pessimiste de la politique. Les partis traditionnels ont-ils encore leur place?
Il ne faut pas sous-estimer les forces de division en politique. Vous avez le droit de trouver que je suis pessimiste, mais je plaide plutôt pour une bonne dose de réalisme. C’est une illusion de croire que les grands partis du centre, qu’ils soient plutôt à gauche ou à droite, décident de la façon dont notre société va évoluer. Cette période est révolue.
Les populistes marquent des points parce que la colère de la population a augmenté?
Certains signaux indiquent que la colère et le mécontentement sont en hausse. Mais le principal problème, c’est l’incertitude. La classe moyenne, qui est la colonne vertébrale de la société, a perdu la plupart de ses repères. Il ne va plus de soi que vos enfants auront une vie meilleure que la vôtre, ce qui est malgré tout l’idée sous-jacente au progrès. Ce sont surtout les crises économiques des 15 dernières années qui ont ébranlé la situation. Le monde politique a réagi en coupant dans l’État providence. Les gens voient cela comme une trahison de la promesse de progrès.
On peut aussi expliquer une partie de cette colère par la politique d’ouverture des frontières. J’ai vu récemment un documentaire intéressant qui montrait que les électeurs du PVV n’étaient pas nécessairement contre les immigrants et les étrangers, mais par contre extrêmement mécontents de la manière dont le monde politique gérait cette problématique. Ces gens se plaignent: "Regardez avec quelle rapidité ces réfugiés obtiennent une maison et un emploi. Et moi, je peux toujours courir, je suis sans emploi et surendetté." Essayez d’expliquer une telle situation à la population. Ca ne marche pas.
Comment expliquez-vous que la gauche ne réussisse pas à apporter une solution?
Les partis de gauche sont relativement plus touchés parce qu’ils doivent faire constamment le grand écart entre leur arrière-ban ouvriériste et cosmopolite. Le premier groupe pense qu’ils sont les perdants de la situation tandis que le deuxième voit la mondialisation et la migration comme un enrichissement. Ce dilemme touche aussi d’autres partis traditionnels dans l’ensemble de l’Europe. Les partis de gauche ont toujours voulu considérer la migration et l’intégration comme positives. Ils ont mis du temps à comprendre qu’il fallait beaucoup d’efforts pour y arriver. Et que les choses tournaient souvent mal.
Est-ce une bonne idée de durcir le discours sur la migration, comme s’y essaie notamment le sp.a en Flandre?
C’est la question pour un parti populaire de gauche: est-il encore possible de tenir un discours rassembleur? Aux Pays-Bas, ce sont les partis du camp des travailleurs ou des intellectuels qui ont le moins de problèmes. D66 et GroenLinks peuvent tenir un langage cosmopolite, le PS se situant davantage de l’autre côté de l’échiquier. Un plus grand parti comme le PvdA, qui se veut rassembleur, est le premier à être touché quand le fossé se creuse. Sous ma direction, le PvdA a changé de cap il y a dix ans, lorsque mes suppléants dans les grandes villes m’ont informé de l’émergence de fortes tensions. Nous avons conclu qu’un quartier ou une école avaient une capacité d’absorption limitée. Ce fut une réaction légitime, sans relent de racisme ni "virage à droite". Nous avons simplement essayé de tenir les morceaux ensemble.
